現行的幾本防水工程國家標準雖然在推進防水技術進步、規范設計與施工、保證工程質量與安全適用等方面起到一定的作用，但由于長期存在的重視新產品忽視工程應用技術的配套研究，加之基礎理論研究的缺失以及對實際工程缺乏長期跟蹤考察等原因，從而影響到規范的科學性與可操作性。

例如《地下工程防水技術規范》（GB50108-2008）的第3.1.4 條中明確規定：“地下工程迎水面主體結構應采用防水混凝土，并應根據防水等級的要求采取其他防水措施。”而在“其他防水措施”中，還列舉了卷材、涂料等6 種可供選用的防水材料，同時對不同品種材料的厚度提出相關要求。然而長期工程實踐證明，它們各自的材性指標雖然符合規范要求，但其工程效果卻并非一致。鑒于此，早在本世紀初，葉琳昌就提出應開展“防水層整體效應與不同防水材料等效性模擬實驗”的建議（詳見《工業建筑》2002 年第5 期）。這種強調以實際問題為導向，通過材性與工程應用相結合的研究方法，為實現防水功能和根治工程滲漏，提供了正確的路徑。

葉琳昌于1994 年兼任上海建筑防水材料研究所所長期間，曾指導有關科研人員根據防水工程的實際工況，對不同厚度、不同品種的柔性防水材料，進行抗沖擊和不透水性二項指標的對比試驗，得出如下結論：合成高分子防水卷材在抗沖擊性能上，卷材厚度起主要作用，材性起次要作用。另外，如高聚物改性瀝青防水卷材、瀝青防水卷材（即油氈），其有關物理性能（如抗拉強度、延伸率等）雖然低于合成高分子防水卷材，但因材料厚度較大，故其抗沖擊性能優于合成高分子防水卷材。

從涂料類產品比較，合成高分子（如焦油聚氨酯）涂料較好，而高聚物改性瀝青和瀝青基防水涂料（如水性石棉）的性能均差。”而不透水性能試驗認為：“合成高分子類卷材的卷材厚度如大于1.2 毫米時，其性能大大優于中、低檔的涂料產品。而高聚物改性瀝青卷材在所有取樣中，其不透水性最好，這與它含有較多的瀝青和一定的厚度有關。至于三氈四油瀝青卷材防水層，因厚度大都為9 毫米，因此，它的不透水性能不僅優于涂膜防水層，也比一般合成高分子防水卷材類好。上述試驗表明，與結構基層黏結良好并有一定厚度的高聚物改性瀝青卷材，是當今防水工程的首選材料。這一結論與國內外大量工程實踐結果完全吻合。

如果從防水層整體效應考慮，那么在GB50108-2008的第4.3.4 條中，雖然明確“防水卷材的品種規格和層數，應根據地下工程防水等級、地下水位高低及水壓力作用狀況、結構構造形式和施工工藝等因素確定。”然而在該標準表4.3.5 及表 4.3.6 中，在各種材料指標沒有可比性以及無相關實驗數據的支撐下，卻將不同品種卷材并列在一起供大家選用的做法，顯然違反了嚴謹求實的科學精神。

必須指出，對各類防水構造及選用的防水材料，不僅要了解其本身的有關性能及實際使用效果，而且還要了解在相同工況條件下，與其他防水構造及防水材料的對比情況。在沒有大量實驗數據的支撐下，隨意夸大某種防水材料的做法是不可取的。

而對于一些長期爭議的，目前仍大量使用的產品和施工工藝，則更應謹慎，不僅要證實，還要證偽。如近幾年頗有爭議的聚乙烯丙綸復合防水卷材用于地下防水工程，其材性與工程實踐效果，顯然不如彈性體改性瀝青防水卷材。

而一些所謂防水機理獨特、性能優異的預鋪/ 濕鋪防水卷材，使用至今雖已有10 多年的歷史，但目前尚無大量工程調查證明它的可靠性和耐久性。

因此建議有關科研機構，針對上述情況進行相關實驗：如由不同類型品種組成的材料防水層與施工工法，對不透水性（含靜水壓、動水壓）、抗沖擊性、抗腐蝕性（不同地下水介質）、耐久性等進行比對，為修訂國家標準以及規范設計、選材與施工提供科學依據。

在新中國成立早期建設中，親歷過的竹筋混凝土（1956 年）、大型槽瓦結構自防水屋面（上世紀70 年代）、建筑拒水粉（1985-1995 年）等全國性工程失敗的案例，至今還記憶猶新，教訓極其深刻。因此，在新材料、新技術推廣中，必須遵循“一切經過實驗，相當規模工程試典和一定時間考驗”的流程，然后通過嚴格的科學論證后，才能大量應用。一哄而上、突擊推廣的做法將是后患無窮。

令人憂慮的是，正因為規范中某些條文的缺陷，為貪圖省錢或盲目搶工的決策者采用低劣材料找到了借口，而在地下工程中大量使用這類材料的后果，將是難以彌補的。（趙紅）